Cláudio Cordovil

Audiência pública no CNJ revela as muitas faces da judicialização

CNJ, judicialização, MBE

A semana que se encerra foi bastante intensa para as pessoas que vivem com doenças raras e todos aqueles que gravitam a seu redor. Na segunda-feira (11/12), uma audiência pública realizada no Conselho Nacional de Justiça (CNJ), em Brasilia, reuniu pacientes, familiares, pesquisadores, operadores do direito e gestores, para discutir a judicialização da saúde sob os mais diversos ângulos. Já, na quarta-feira (13/12), foi a vez de o ministro da Saúde, Ricardo Barros, comparecer espontaneamente à audiência pública no Senado, promovida pela Subcomissão Especial sobre Doenças Raras (CAS-RARAS) e presidida pelo senador Waldemir Moka (PMDB-MS). Sobre este último ponto trataremos no blog, amanhã.

O balanço da audiência pública no CNJ foi amplamente positivo, muito embora tenha revelado aspectos preocupantes, no que diz respeito ao futuro da assistência farmacêutica a pessoas com doenças raras. Seu mérito foi apresentar o amplo arco de tendências de opinião entre os envolvidos no debate sobre a judicialização da saúde. Não é assunto que conte com unanimidade de opiniões.

Por outro lado, certa visão triunfante da Medicina Baseada em Evidências (MBE), por parte dos operadores do Direito, que tiveram direito à palavra, pode comprometer ainda mais o Direito à Saúde dos doentes raros. Por várias vezes aqui neste blog denunciamos a total inadequação da MBE e suas ferramentas auxiliares, como as Avaliações de Tecnologias em Saúde (ATS) convencionais para tomadas de decisão referentes à incorporação de medicamentos órfãos ao SUS.

Conceitualmente, as audiências públicas são coerentes com certa visão democrática do Estado, onde a voz dos cidadãos deve ser levada em conta quando da tomada de decisão. É através do debate livre e esclarecido entre os diversos setores envolvidos _ médicos, gestores públicos, operadores do direito, acadêmicos e usuários do SUS _ que podemos compreender entendimentos distintos sobre a questão em pauta, muitas vezes conflitantes.

As audiências públicas são regulamentadas por lei (Lei 8.625/93) e comumente adotadas no âmbito do Ministério Público, através da convocação da participação popular em audiências sobre assuntos correlatos à sua atuação. Outro dispositivo legal que dela trata é a Lei 9.784/99, que regula o processo administrativo no âmbito da administração pública federal. Ela prevê a audiência pública como instrumento a ser empregado na tomada de decisões em âmbito federal.

A audiência pública no CNJ nos faz relembrar aquelas sobre o mesmo tema (“judicialização da saúde”) ocorridas em abril e maio de 2009, sob a liderança do então presidente do STF, ministro Gilmar Mendes. Em despacho de convocação desta referida audiência, datado de 5 de março de 2009, o ministro esclarecia as razões que levaram a tal convocação:

Considerando os diversos pedidos (…) em trâmite no STF, os quais objetivam suspender medidas que determinam o fornecimento das mais variáveis prestações de saúde pelo Sistema Único de Saúde (SUS)(…); considerando que tais decisões suscitam inúmeras alegações que lesão à ordem, à segurança, à economia e à saúde públicas; e considerando a repercussão geral e o interesse público relevante das questões suscitadas (…).

Na ocasião da audiência pública de 2009, a presidência do STF recebeu mais de 140 pedidos de participação. Para esta agora, no CNJ, foram recebidas 90 e homologadas 32, que tiveram direito à fala, ao que parece com duas desistências.

Aliás, o ano de 2009 é marcante para esta discussão sobre incorporação de tecnologias ao SUS (entre elas os medicamentos), por outras razões. É de 2009 também a criação da Política Nacional de Gestão de Tecnologias em Saúde, por meio da Portaria 2.690/2009. A referida Política define a gestão de tecnologias em saúde como “o conjunto de atividades gestoras relacionadas com os processos de avaliação, incorporação, difusão, gerenciamento da utilização e retirada de tecnologias do sistema de saúde”.

Mais tarde,  a lei 12.401, de 2011, que autoriza a criação da Conitec, também institucionaliza a Avaliação de Tecnologias em Saúde, filha dileta da MBE, como critério indispensável para a tomada de decisão sobre a incorporação de tecnologias em saúde no SUS. Assim, caberia à Conitec emitir relatórios de recomendação sobre incorporação de tecnologias de saúde e emitir Protocolos Clínicos. Além disso, a mesma lei determina que nestes processos sejam observadas regras baseadas em evidências (eficácia, segurança e efetividade) e estudos de avaliação econômica (custo-efetividade e custo-utilidade).

E aqui começam nossos problemas. Isso porque, como afirma Michael Drummond, um dos pais da Economia da Saúde: “Se procedimentos-padrão em ATS [como os que aplica a Conitec] fossem aplicados a medicamentos órfãos, praticamente nenhum deles seria custoefetivo”. Não sendo custoefetivo, muito provavelmente não será incorporado. E será, então, judicializado.

Isto poderia explicar, a meu ver, o fato de até o dia de hoje, e ao longo de seis anos, a Conitec ter recomendado a incorporação ao SUS de somente quatro substâncias (medicamentos) específicas para doenças raras, a saber:

 

Biotina
Alfataliglicerase
Cipionato de hidrocortisona 10 mg
Laronidase

O tema da judicialização da saúde é altamente controverso, havendo quem a ele dirija argumentos negativos e positivos. Do lado negativo, são sempre mencionadas a finitude orçamentária, o caráter individual das demandas judiciais e ausência de parâmetros médico-técnicos quando da decisão judicial (esta última poderia explicar certo fascínio equivocado dos operadores do Direito com relação à MBE, que, como dissemos, foi originalmente concebida para o trato com doenças frequentes). Do lado positivo, evocam-se o direito constitucional à saúde, a ineficiência administrativa na prestação de serviços e a importância da atividade judicial.

Sobre tema tão polêmico, ninguém concluiu melhor , a meu ver, que Aith e cols (2014):

Nesse sentido, muito embora a criação da CONITEC e os novos contornos dados ao conceito de integralidade pela Lei 12.401/2011 sejam avanços importantes que podem resultar em melhoria da eficácia e racionalidade do sistema público de saúde, é de se ressaltar que sempre haverá alguma exceção a exigir dos poderes executivo, legislativo e judiciário uma medida também de exceção a fim de garantir o direito à saúde de pessoas portadoras de doenças raras ou necessidades especiais que não se encaixam nos protocolos estatais. A judicialização da saúde é, em estados democráticos de direito, uma importante via de acesso a serviços e produtos que não estão incorporados ao sistema público de saúde, mas fundamentais para a proteção da vida e da saúde, mesmo quando não constam dos protocolos e diretrizes terapêuticas do Estado.

Nova audiência pública sobre a judicialização está prevista para acontecer em fevereiro no CNJ. Os melhores momentos do evento, em breve, neste blog.

Para saber mais:

Aith e cols.: Os principios da universalidade e integralidade do SUS sob a perspectiva da política de doenças raras e da incorporação tecnológica. São Paulo. Revista de Direito Sanitário. v. 15, n. 1 . mar/jun 2014.  Leia aqui

 

Deixe um comentário

error: Corta e cola, não!

REPUBLISHING TERMS

You may republish this article online or in print under our Creative Commons license. You may not edit or shorten the text, you must attribute the article to Academia de Pacientes and you must include the author’s name in your republication.

If you have any questions, please email ccordovil@gmail.com

License

Creative Commons License AttributionCreative Commons Attribution
Audiência pública no CNJ revela as muitas faces da judicialização
Verified by MonsterInsights