A pesquisa sobre o uso racional de medicamentos oncológicos de alto custo na prática clínica pode beneficiar os sistemas de saúde e os pacientes
Nas últimas décadas, a descoberta e o desenvolvimento de medicamentos passaram por um progresso notável, levando a inovações biomédicas revolucionárias como terapias direcionadas, terapias celulares e genéticas e vacinas de mRNA. Mas esse aumento nos avanços tem representado um desafio para os sistemas de saúde, levando a uma angústia orçamentária crescente devido ao alto número de medicamentos inovadores, embora caros, que estão chegando ao mercado. Esse desafio é particularmente pronunciado em oncologia. A participação de produtos de oncologia no mercado global de medicamentos aumentou de 30% em 2010 para 50% em 2020, e espera-se que os gastos globais com esses medicamentos aumentem de $164 bilhões em 2020 para $269 bilhões até 2025. Nesse contexto, a pesquisa sobre o uso racional de medicamentos oncológicos caros é necessária para garantir que os orçamentos dos sistemas de saúde sejam bem empregados.
Os medicamentos oncológicos estão sendo aprovados cada vez mais por meio de vias aceleradas para garantir o acesso oportuno aos tratamentos (para necessidades médicas não atendidas, como cânceres raros sem opções de tratamento satisfatórias). Essas aprovações são frequentemente baseadas em evidências menos abrangentes, como as obtidas de ensaios clínicos de braço único, e/ou derivadas de desfechos substitutos. Essencialmente, essa evidência introduz incerteza durante as avaliações de reembolso de medicamentos, dificultando as avaliações de benefício adicional e contribuindo para o alto número de resultados de avaliação negativos para esses medicamentos. Nesse contexto, permanece a questão: os consideráveis recursos privados e públicos investidos nesses medicamentos “de ponta” promissores, porém caros, realmente se traduzem em benefícios clínicos e sociais?
Em resposta aos debates em andamento sobre o efeito das políticas de medicamentos nos sistemas de saúde, Leufkens e colegas exploraram cenários potenciais para o futuro da política farmacêutica e social em 2030. Um cenário prevê que os sistemas de saúde progridam “despriorizando o segmento de ponta”, antecipando uma mudança para priorizar a saúde pública e a atenção primária em detrimento da interceptação precoce de doenças com tecnologias altamente inovadoras — desafiando assim a ênfase predominante em medicamentos oncológicos de ponta.
Embora o cenário apresentado por Leufkens e colegas possa parecer improvável para alguns em países de alta renda, o apoio a essa linha de pensamento está crescendo. Críticos argumentam que as políticas atuais de aprovação de marketing e reembolso dentro de muitos sistemas de saúde podem, inadvertidamente, oferecer aos pacientes acesso a medicamentos caros com benefícios limitados, mas frequentemente com substancial toxicidade, fomentando falsas esperanças nos pacientes enquanto potencialmente deslocam outras opções de cuidados de saúde. Algumas pesquisas se concentraram no uso racional desses medicamentos na prática clínica para avaliar as incertezas clínicas e os riscos financeiros associados a esses medicamentos de alto custo. Por exemplo, o estudo SONIA nos Países Baixos descobriu que iniciar inibidores de CDK4/6 como tratamento de segunda linha para câncer de mama avançado HR+/HER2- levou a uma economia substancial de custos de aproximadamente €25 milhões durante a duração do ensaio sem comprometer os resultados clínicos. Essas descobertas desafiam as diretrizes convencionais que recomendam o uso imediato de inibidores de CDK4/6 como primeira linha.23 Ilustrado por estudos de uso racional como o SONIA, a exploração de estratégias eficientes de administração e dosagem de medicamentos tem um potencial significativo na redução dos custos de saúde enquanto retém, ou até mesmo melhora, os benefícios para os pacientes.
Nosso artigo de pesquisa, publicado no The BMJ, fornece uma visão geral extensa dos medicamentos oncológicos aprovados pela Agência Europeia de Medicamentos entre 1995 e 2020 e confirma que, apesar da aprovação regulatória, um número considerável de medicamentos oncológicos mostra benefício adicional limitado. Isso foi particularmente pronunciado em casos onde os medicamentos haviam sido aprovados por meio de vias regulatórias aceleradas que estão inerentemente associadas a evidências menos robustas. Embora essas vias visem acelerar a disponibilidade de medicamentos para necessidades médicas não atendidas, muitas vezes levam a situações em que medicamentos de alto custo falham em entregar benefícios clínicos substanciais aos pacientes.
Nosso estudo também revela que medicamentos oncológicos, mesmo aqueles com benefício adicional mínimo ou nenhum, recuperam seus custos estimados de pesquisa e desenvolvimento dentro de um tempo médio de três a quatro anos, e mais de 90% recuperam esses custos dentro de oito anos. Portanto, medicamentos oncológicos muitas vezes não apenas chegam ao mercado sem prova de benefício adicional, mas também conseguem recuperar seus custos de P&D em um período relativamente curto. Tudo isso levanta sérias questões sobre o alinhamento das políticas de aprovação de marketing e reembolso com o benefício clínico real oferecido aos pacientes. Seguindo o cenário previsto por Leufkens e colegas, os sistemas de saúde — mesmo os de países de alta renda — podem, em última análise, falhar em acompanhar medicamentos oncológicos de alto custo sem prova de benefício adicional.
Nosso estudo destaca os desafios em incentivar o desenvolvimento de medicamentos que claramente atendam a necessidades médicas críticas não atendidas, destacando uma lacuna de política entre a aprovação de medicamentos e o reembolso, por um lado, e o benefício para o paciente e a sociedade, por outro. Fechar essa lacuna requer o reconhecimento do problema e o engajamento ativo e o refinamento de políticas por todos os stakeholders envolvidos. Passos positivos estão sendo dados, como uma decisão pela Sociedade Holandesa de Oncologia Médica de apertar os padrões de aceitação para medicamentos oncológicos, revisando seus critérios PASKWIL (referindo-se a paliativo, adjuvante, efeitos colaterais específicos, qualidade de vida, impacto do tratamento e nível de evidência).28 No nível da UE, a Bélgica comprometeu-se a priorizar a pesquisa e inovação na área de necessidades médicas não atendidas durante sua presidência do Conselho da UE,2930 e uma proposta de legislação farmacêutica reformada da UE contém novas definições de necessidade médica não atendida e — para medicamentos órfãos — alta necessidade médica não atendida. No entanto, a aprovação acelerada de medicamentos inovadores também permanece popular, como visto nos vários novos procedimentos de aprovação acelerada propostos para a nova legislação da UE. No Reino Unido, as agências de aprovação de marketing e reembolso introduziram colaborativamente o Caminho Inovador de Licenciamento e Acesso (ILAP). Um dos critérios do ILAP exige a provisão de evidências de provável benefício ao paciente, preferencialmente baseado na entrada de pacientes ou associações de pacientes, e a ser avaliado previamente por ambas as agências de aprovação de marketing e reembolso. Mas resta a questão de se o ILAP cumprirá sua promessa e poderá equilibrar efetivamente o acesso acelerado do paciente com os benefícios clínicos.
Instamos os formuladores de políticas a reavaliar consistentemente tanto as iniciativas em andamento quanto as novas visando garantir um acesso justo, acessível e sustentável do paciente a medicamentos inovadores e caros. Além disso, enfatizamos a importância de investigar e promover o uso racional desses medicamentos na prática clínica. Esta abordagem visa um futuro onde o desenvolvimento de medicamentos e recursos limitados se alinhem mais estreitamente com benefícios reais para os pacientes.
Fonte: Brinkhuis F, Goettsch W G, Mantel-Teeuwisse A K, Bloem L T. High cost oncology drugs without proof of added benefit are burdening health systems BMJ 2024; 384 :q511 doi:10.1136/bmj.q511 . Você pode checar as referencias bibliográficas no texto original.
